Salmonella es lo que ha encontrado la OCU en su análisis del fuet Aliada comercializado por El Corte Inglés.
Parece ser que solo se ha encontrado Salmonella en el lote 280 y con fecha de consumo preferente 30/05/2010. Desde luego mejor que sea algo aislado pero no por ello te quedas perplejo de la falta de rigor sanitario en las fabricas, y si no lo detecta la OCU nadie se entera.
La OCU dice que ha dado traslado de esta información n primer lugar al propietario de la marca, en este caso El Corte Inglés, a las autoridades sanitarias de la Comunidad de Madrid (lugar de distribución del producto), y a la propia AESAN (Agencia Española de Seguridad Alimentaria y Nutrición).
Es aún más grave tratandose de un producto que se consume crudo, así que si alguien tiene en casa algún fuet de estos que no se lo coma y se vaya con él al establecimiento donde lo compró para realizar el canje.
Y si ya te lo has comido, los síntomas mas frecuentes de una salmonelosis son dolor de cabeza, dolor abdominal, vómitos, fiebre y diarrea. Si los tienes debes ir al médico.
miércoles 10 de marzo de 2010
sábado 6 de marzo de 2010
Subtítulos automáticos en YouTube
YouTube se acuerda de los discapacitados auditivos y tiene en experimentación un software para subtítular automáticamente sus videos.
Estos subtítulos automáticos que utiliza la tecnología de reconocimiento de voz de Google por supuesto que no va a realizar una traducción perfecta. Será preciso que el audio tenga buena calidad, pero menos da una piedra.
Así cuando encontremos un video en YouTube donde en la parte inferir veamos CC en color rojo, sabremos que ese video lo podremos subtítular en varios idiomas, simplemente poniendo el puntero del ratón sobre el esa parte se desplegará un menú, si pulsamos sobre "Trascribir audio" nos saldrá una leyenda que nos avisa que es un servicio en fase experimental; si pulsamos sobre "Traducir subtítulos" nos aparecerá los distintos idiomas, tan solo tendremos que pulsar sobre el que nos interese y posteriormente darle a aceptar para que aparecezcan.
Aunque solo lo podremos tener disponible desde la web de YouTube, así si insertamos un video en otro lugar, como puede ser este blog, ya no funciona
Aquí un enlace para apreciarlo Ejemplo de video con subtitulos automáticos
A ver si nuestros gobernantes toman ejemplo y recuerdan que hay muchas personas con discapacidad auditiva que también tienen derecho a acceder a los contenidos audiovisuales.
Estos subtítulos automáticos que utiliza la tecnología de reconocimiento de voz de Google por supuesto que no va a realizar una traducción perfecta. Será preciso que el audio tenga buena calidad, pero menos da una piedra.
Así cuando encontremos un video en YouTube donde en la parte inferir veamos CC en color rojo, sabremos que ese video lo podremos subtítular en varios idiomas, simplemente poniendo el puntero del ratón sobre el esa parte se desplegará un menú, si pulsamos sobre "Trascribir audio" nos saldrá una leyenda que nos avisa que es un servicio en fase experimental; si pulsamos sobre "Traducir subtítulos" nos aparecerá los distintos idiomas, tan solo tendremos que pulsar sobre el que nos interese y posteriormente darle a aceptar para que aparecezcan.
Aunque solo lo podremos tener disponible desde la web de YouTube, así si insertamos un video en otro lugar, como puede ser este blog, ya no funciona
Aquí un enlace para apreciarlo Ejemplo de video con subtitulos automáticos
A ver si nuestros gobernantes toman ejemplo y recuerdan que hay muchas personas con discapacidad auditiva que también tienen derecho a acceder a los contenidos audiovisuales.
viernes 26 de febrero de 2010
Avandia
Avandia es el nombre comercial de un medicamento antidiabético, cuyo principio activo es la rosiglitazona y que parece ser más perjudicial que beneficioso.
Este fármaco es uno de los más utilizados para tratar la diabetes tipo 2, actúa reduciendo los niveles de glucosa en sangre. Su prescripción está autorizada en España por la Agencia del Medicamento desde el año 2000.
Ya en el 2.007 revista médica New England Journal of Medicine publicó un estudio que cuestiona la seguridad de este fármaco. Ese trabajo, dirigido por el cardiólogo Steven Nissen, asociaba la rosiglitazona con un elevado incremento del riesgo de infarto.
El equipo del doctor Nissen realizó una revisión de 42 estudios realizados sobre el tema, se analizó a 15.560 usuarios de rosiglitazona y a más de 12.200 que tomaban otro antidiabético o bien un placebo, y sus resultados mostraron que las probabilidades de sufrir un ataque al corazón aumentaban un 43% en aquellos pacientes que se trataban con rosiglitazona. Además, también mostraron que la muerte por causa cardiovascular aumentaba en un 64% en estos pacientes. Y ello a pesar de que no tuvieron acceso completo a los datos de estudios con el fármaco.
Yo ante este estudio aunque solo fuera por precaución dejaría de tomar este medicamento o de prescribirlo, mientras se realizaran investigaciones más profundas y completas.
Sin embargo ni se retiró el fármaco ni se han tomado medidas y todo ello porque la empresa farmacéutica que lo fabrica GlaxoSmithKline estaba en firme desacuerdo con los resultados del estudio debido a sus limitaciones. Declararon: "La totalidad de los datos muestra que Avandia tiene un perfil cardiovascular comparable a otros fármacos antidiabéticos orales. GSK respalda firmemente la seguridad de Avandia cuando se emplea adecuadamente y creemos que sus beneficios continúan superando cualquier riesgo del tratamiento".
La Agencia Europea del Medicamento (EMEA) envió un mensaje de calma a los pacientes. Aconsejando a los usuarios que no dejen de consumir el fármaco y lo discutan con su médico en su próxima visita de control. Esta Agencia afirmó que estaba haciendo una valoración de los beneficios y riesgos asociados a este fármaco para el tratamiento de la diabetes tipo 2, que incluye un análisis de sus efectos para la seguridad cardiovascular y ósea. Además, la Agencia añade que "los productos que contienen rosiglitazona (además de Avandia, también Avandamet y Avaglim) se han sometido a vigilancia para evaluar sus efectos cardiovasculares desde su autorización en la Unión Europea en 2000.
La Agencia estadounidense del Medicamento (FDA) aseguró que conocía los riesgos asociados a la rosiglitazona desde hacía tiempo, si bien también afirmó tener datos que remarcan la seguridad del fármaco. Ante esta información contradictoria, la agencia dijo que estaba realizando una investigación y que llevaría la cuestión ante un comité consultivo.
La postura que tomó el Ministerio de Sanidad español, fue remitirse al pronunciamiento de la Agencia Europea del Medicamento por tratarse de un fármaco registrado por el procedimiento comunitario. "De todos modos", dijeron: "el prospecto del medicamento ya advierte del riesgo de arritmias y otros problemas cardiacos".
La revista New England Journal of Medicine publicó en el 2.007 los resultados premilimares del estudio Record, un trabajo que fue diseñado precisamente para analizar la seguridad de la rosiglitazona. Estas conclusiones provisionales afirman que el antidiabético no estaría asociado con un aumento del riesgo de mortalidad; sin embargo, varios expertos criticaron duramente el diseño de la investigación y han cuestionado sus conclusiones.
Pues bien, el 20 de febrero del 2.010 el Senado de Estados Unidos hizo público un informe en el que asocia el uso de Avandia con decenas de miles de ataques al corazón y acusa a su fabricante, GlaxoSmithKline, de "intento de intimidación" y de ocultar los datos acerca de los riesgos de este fármaco antidiabético. Dos miembros del comité que ha elaborado este documento han solicitado que Avandia sea retirado del mercado.
El informe actual presentado por los senadores Max Baucus y Charles Grassley en la Cámara Alta, resultado del análisis de más de 250.000 documentos procedentes de la farmacéutica, la FDA y otras fuentes, muestra que GlaxoSmithKline "sabía varios años antes de este estudo que existían posibles riesgos cardiacos asociados a Avandia".
Los directivos de la compañía "intentaron intimidar a médicos independientes, desarrollaron estrategias para minimizar o restar importancia a los datos que indicaban que Avandia incrementaba el riesgo cardiovascular y buscaron la forma de obviar que un fármaco de la competencia podría reducir dicho riesgo", señala el informe.
"Esperaré las recomendaciones del comité asesor", ha declarado en un comunicado Margaret Hamburg, directora de la FDA. "Mientras tanto, estoy revisando la petición de los senadores Baucus y Grassley y me estoy asegurando de que he comprendido a la perfección todos los datos y asuntos relacionados con este tema", ha añadido.
Más de tres años después, el doctor Steven Nissen ha revelado datos interesantes de las presiones recibidas en los días previos a la aparición de su artículo, el 21 de mayo del 2007 en la revista The New England Journal of Medicine. Según relata el diario The New York Times, el 10 de mayo de 2007 Nissen tuvo una reunión con cuatro ejecutivos de GlaxoSmithKline en la cuál trataron de persuadirlo para que no hiciera pública su investigación.
En el año 2006, las ventas de este antidiabético alcanzaron su máximo con un beneficio de 3.000 millones de dólares, conviertiéndose en el segundo fármaco más vendido de la compañía GlaxoSmithKline. Tras el escándalo, cayeron hasta los 1.200 millones en 2009.
Esto es una vergüenza, esa empresa farmacéutica está ganando dinero a espuertas a expensas de dar falsas esperanzas de curación a muchísimas personas, está jugando con sus vidas, porque a sabiendas de los importantes riesgos para la salud de su medicamento lo sigue explotando.
Ahora espero que todos aquellos que siguen tomando este medicamento o cualquier otro cuyo principio activo sea la rosiglitazona deje de tomarlo, le parezca bien o mal a su médico, que por otra parte si le parece mal que lo tome él mismo.
Y además espero que los familiares de aquellos pacientes que hayan muerto por un problema cardiaco y estuvieran tomando este medicamento pidan daños y perjuicios a esta empresa farmacéutica y a las Agencias que han apoyado y avalado el consumo de este medicamento.
lunes 22 de febrero de 2010
Posible tormenta solar en 2012
Nos están bombardeando con adventencias sobre una posible catástrofe que ocurriría en 2012, y no solo se trata de explotar las profecías mayas y demás parecidos, ahora se comenta sobre un informe realizado por científicos de que algo realmente catastrófico es posible que ocurra y justo en ese año.
No se trata del fin de la vida en la Tierra, pero si de un gran cambio sobre todo para las civilizaciones mas tecnificadas.
Esto podría ocurrir entre mayo y septiembre del 2012, es precisamente en esos periodos, cerca de los equinoccios, cuando serían más dañinas para nosotros, ya que es entonces cuando la orientación del campo magnético terrestre (el escudo que nos proteje de los vientos solares), es más vulnerable a los bombardeos de plasma solar.
Si el actual ciclo solar, que acaba de empezar después de más de un año de completa inactividad, fuera sólo la mitad de violento de lo que se espera. Esto se dice en un informe financiado por la NASA y publicado por la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos (NAS).
Nuestra actual sociedad tecnología que resulta muy vulnerable al peligro de los enormes chorros de plasma procedentes del Sol. Un plasma capaz de achicharrar en segundos toda nuestra red eléctrica (de la que la tecnología depende), con consecuencias realmente catastróficas. «Nos estamos acercando cada vez más hasta el borde de un posible desastre», asegura Daniel Baker, un experto en clima espacial de la Universidad de Colorado en Boulder y jefe del comité de la NAS que ha elaborado el informe.
Según Baker es algo difícil que suceda pero no imposible, la superficie del Sol es una gran masa de plasma en movimiento, cargada con partículas de alta energía. Algunas de estas partículas escapan de la ardiente superficie para viajar a través del espacio en forma de viento solar. Y de vez en cuando ese mismo viento se encarga de impulsar enormes globos de miles de millones de toneladas de plasma ardiente, enormes bolas de fuego que conocemos por el nombre de eyecciones de masa coronal. Si una de ellas alcanzara el campo magnético de la Tierra, las consecuencias serían catastróficas.
Nuestras redes eléctricas no están diseñadas para resistir esta clase de súbitas embestidas energéticas. Y que a nadie le quepa duda de que esas embestidas se producen con cierta regularidad. Desde que somos capaces de realizar medidas, la peor tormenta solar de todos los tiempos se produjo el 2 de septiembre de 1859. Conocida como «El evento Carrington», por el astrónomo británico que lo midió, causó el colapso de las mayores redes mundiales de telégrafos. En aquella época, la energía eléctrica apenas si empezaba a utilizarse, por lo que los efectos de la tormenta casi no afectaron a la vida de los ciudadanos. Pero resultan inimaginables los daños que podrían producirse en nuestra forma de vida si un hecho así sucediera en la actualidad. De hecho, y según el análisis de la NAS, millones de personas en todo el mundo no lograrían sobrevivir.
El informe subraya la existencia de dos grandes problemas de fondo: El primero es que las modernas redes eléctricas, diseñadas para operar a voltajes muy altos sobre áreas geográficas muy extensas, resultan especialmente vulnerables a esta clase de tormentas procedentes del Sol. El segundo problema es la interdependencia de estas centrales con los sistemas básicos que garantizan nuestras vidas, como suministro de agua, tratamiento de aguas residuales, transporte de alimentos y mercancías, mercados financieros, red de telecomunicaciones... Muchos aspectos cruciales de nuestra existencia dependen de que no falle el suministro de energía eléctrica.
Lo primero que escasearía sería el agua potable. Las personas que vivieran en un apartamento alto serían las primeras en quedarse sin agua, ya que no funcionarían las bombas encargadas de impulsarla a los pisos superiores de los edificios. Todos los demás tardarían un día en quedarse sin agua, ya que sin electricidad, una vez se consumiera la de las tuberías, sería imposible bombearla desde pantanos y depósitos. También dejaría de haber transporte eléctrico. Ni trenes, ni metro, lo que dejaría inmovilizadas a millones de personas, y estrangularía una de las principales vías de suministro de alimentos y mercancías a las grandes ciudades.
Los grandes hospitales, con sus generadores, podrían seguir dando servicio durante cerca de 72 horas. Después de eso, adiós a la medicina moderna. Y la situación, además, no mejoraría durante meses, quizás años enteros, ya que los transformadores quemados no pueden ser reparados, sólo sustituidos por otros nuevos. Y el número de transformadores de reserva es muy limitado, así como los equipos especializados que se encargan de instalarlos, una tarea que lleva cerca de una semana de trabajo intensivo. Una vez agotados, habría que fabricar todos los demás, y el actual proceso de fabricación de un transformador eléctrico dura casi un año completo...
El informe calcula que lo mismo sucedería con los oleoductos de gas natural y combustible, que necesitan energía eléctrica para funcionar. Y en cuanto a las centrales de carbón, quemarían sus reservas de combustible en menos de treinta días. Unas reservas que, al estar paralizado el transporte por la falta de combustible, no podrían ser sustituidas. Y tampoco las centrales nucleares serían una solución, ya que están programadas para desconectarse automáticamente en cuanto se produzca una avería importante el las redes eléctricas y no volver a funcionar hasta que la electricidad se restablezca.
Las compañías eléctricas podrían tomar precauciones, como ajustar voltajes y cargas en las redes, o restringir las transferencias de energía para evitar fallos en cascada. Pero, ¿Tenemos un sistema de alertas que nos avise a tiempo? Los expertos de la NAS opinan que no. Actualmente, las mejores indicaciones de una tormenta solar en camino proceden del satélite ACE (Advanced Composition Explorer). La nave, lanzada en 1997, sigue una órbita solar que la mantiene siempre entre el Sol y la Tierra. Lo que significa que puede enviar (y envía) continuamente datos sobre la dirección y la velocidad de los vientos solares y otras emisiones de partículas cargadas que tengan como objetivo nuestro planeta.
ACE, podría avisarnos de la inminente llegada de un chorro de plasma como el de 1859 con un adelanto de entre 15 y 45 minutos. Y en teoría, 15 minutos es el tiempo que necesita una compañía eléctrica para prepararse ante una situación de emergencia. Sin embargo, el estudio de los datos obtenidos durante el evento Carrington muetran que la eyección de masa coronal de 1859 tardó bastante menos de 15 minutos en recorrer la distancia que hay desde el ACE hasta la Tierra. Por no contar, además, que ACE tiene ya once años y que sigue trabajando a pesar de haber superado el periodo de actividad para el que había sido diseñado. Algo que se nota en el funcionamiento, a veces defectuoso, de algunos de sus sensores, que se saturarían sin remedio ante un evento de esas proporciones. Y lo peor es que no existen planes para reemplazarlo.
Para Daniel Baker, que formó parte de una comisión que hace ya tres años alertó de los problemas de este satélite, «no tener una estrategia para sustituirlo cuando deje de funcionar es una completa locura». De hecho, otros satélites de observación solar, como SOHO, no pueden proporcionarnos alertas tan inmediatas ni tan fiables como las de ACE. Para Baker y los demás investigadores que han elaborado el informe, el mundo probablemente no hará nada para prevenirnos de los efectos de una tormenta solar devastadora hasta que ésta, efectivamente, suceda.
¿Y nosotros qué podríamos hacer?, solo se me ocurre que nos aprovisionemos de agua embotellada, conservas y velas.
Espero que nada de esto ocurra en ningún rincón de nuestra planeta y solo se quede en un guión de próximas películas.
No se trata del fin de la vida en la Tierra, pero si de un gran cambio sobre todo para las civilizaciones mas tecnificadas.
Esto podría ocurrir entre mayo y septiembre del 2012, es precisamente en esos periodos, cerca de los equinoccios, cuando serían más dañinas para nosotros, ya que es entonces cuando la orientación del campo magnético terrestre (el escudo que nos proteje de los vientos solares), es más vulnerable a los bombardeos de plasma solar.
Si el actual ciclo solar, que acaba de empezar después de más de un año de completa inactividad, fuera sólo la mitad de violento de lo que se espera. Esto se dice en un informe financiado por la NASA y publicado por la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos (NAS).
Nuestra actual sociedad tecnología que resulta muy vulnerable al peligro de los enormes chorros de plasma procedentes del Sol. Un plasma capaz de achicharrar en segundos toda nuestra red eléctrica (de la que la tecnología depende), con consecuencias realmente catastróficas. «Nos estamos acercando cada vez más hasta el borde de un posible desastre», asegura Daniel Baker, un experto en clima espacial de la Universidad de Colorado en Boulder y jefe del comité de la NAS que ha elaborado el informe.
Según Baker es algo difícil que suceda pero no imposible, la superficie del Sol es una gran masa de plasma en movimiento, cargada con partículas de alta energía. Algunas de estas partículas escapan de la ardiente superficie para viajar a través del espacio en forma de viento solar. Y de vez en cuando ese mismo viento se encarga de impulsar enormes globos de miles de millones de toneladas de plasma ardiente, enormes bolas de fuego que conocemos por el nombre de eyecciones de masa coronal. Si una de ellas alcanzara el campo magnético de la Tierra, las consecuencias serían catastróficas.
Nuestras redes eléctricas no están diseñadas para resistir esta clase de súbitas embestidas energéticas. Y que a nadie le quepa duda de que esas embestidas se producen con cierta regularidad. Desde que somos capaces de realizar medidas, la peor tormenta solar de todos los tiempos se produjo el 2 de septiembre de 1859. Conocida como «El evento Carrington», por el astrónomo británico que lo midió, causó el colapso de las mayores redes mundiales de telégrafos. En aquella época, la energía eléctrica apenas si empezaba a utilizarse, por lo que los efectos de la tormenta casi no afectaron a la vida de los ciudadanos. Pero resultan inimaginables los daños que podrían producirse en nuestra forma de vida si un hecho así sucediera en la actualidad. De hecho, y según el análisis de la NAS, millones de personas en todo el mundo no lograrían sobrevivir.
El informe subraya la existencia de dos grandes problemas de fondo: El primero es que las modernas redes eléctricas, diseñadas para operar a voltajes muy altos sobre áreas geográficas muy extensas, resultan especialmente vulnerables a esta clase de tormentas procedentes del Sol. El segundo problema es la interdependencia de estas centrales con los sistemas básicos que garantizan nuestras vidas, como suministro de agua, tratamiento de aguas residuales, transporte de alimentos y mercancías, mercados financieros, red de telecomunicaciones... Muchos aspectos cruciales de nuestra existencia dependen de que no falle el suministro de energía eléctrica.
Lo primero que escasearía sería el agua potable. Las personas que vivieran en un apartamento alto serían las primeras en quedarse sin agua, ya que no funcionarían las bombas encargadas de impulsarla a los pisos superiores de los edificios. Todos los demás tardarían un día en quedarse sin agua, ya que sin electricidad, una vez se consumiera la de las tuberías, sería imposible bombearla desde pantanos y depósitos. También dejaría de haber transporte eléctrico. Ni trenes, ni metro, lo que dejaría inmovilizadas a millones de personas, y estrangularía una de las principales vías de suministro de alimentos y mercancías a las grandes ciudades.
Los grandes hospitales, con sus generadores, podrían seguir dando servicio durante cerca de 72 horas. Después de eso, adiós a la medicina moderna. Y la situación, además, no mejoraría durante meses, quizás años enteros, ya que los transformadores quemados no pueden ser reparados, sólo sustituidos por otros nuevos. Y el número de transformadores de reserva es muy limitado, así como los equipos especializados que se encargan de instalarlos, una tarea que lleva cerca de una semana de trabajo intensivo. Una vez agotados, habría que fabricar todos los demás, y el actual proceso de fabricación de un transformador eléctrico dura casi un año completo...
El informe calcula que lo mismo sucedería con los oleoductos de gas natural y combustible, que necesitan energía eléctrica para funcionar. Y en cuanto a las centrales de carbón, quemarían sus reservas de combustible en menos de treinta días. Unas reservas que, al estar paralizado el transporte por la falta de combustible, no podrían ser sustituidas. Y tampoco las centrales nucleares serían una solución, ya que están programadas para desconectarse automáticamente en cuanto se produzca una avería importante el las redes eléctricas y no volver a funcionar hasta que la electricidad se restablezca.
Las compañías eléctricas podrían tomar precauciones, como ajustar voltajes y cargas en las redes, o restringir las transferencias de energía para evitar fallos en cascada. Pero, ¿Tenemos un sistema de alertas que nos avise a tiempo? Los expertos de la NAS opinan que no. Actualmente, las mejores indicaciones de una tormenta solar en camino proceden del satélite ACE (Advanced Composition Explorer). La nave, lanzada en 1997, sigue una órbita solar que la mantiene siempre entre el Sol y la Tierra. Lo que significa que puede enviar (y envía) continuamente datos sobre la dirección y la velocidad de los vientos solares y otras emisiones de partículas cargadas que tengan como objetivo nuestro planeta.
ACE, podría avisarnos de la inminente llegada de un chorro de plasma como el de 1859 con un adelanto de entre 15 y 45 minutos. Y en teoría, 15 minutos es el tiempo que necesita una compañía eléctrica para prepararse ante una situación de emergencia. Sin embargo, el estudio de los datos obtenidos durante el evento Carrington muetran que la eyección de masa coronal de 1859 tardó bastante menos de 15 minutos en recorrer la distancia que hay desde el ACE hasta la Tierra. Por no contar, además, que ACE tiene ya once años y que sigue trabajando a pesar de haber superado el periodo de actividad para el que había sido diseñado. Algo que se nota en el funcionamiento, a veces defectuoso, de algunos de sus sensores, que se saturarían sin remedio ante un evento de esas proporciones. Y lo peor es que no existen planes para reemplazarlo.
Para Daniel Baker, que formó parte de una comisión que hace ya tres años alertó de los problemas de este satélite, «no tener una estrategia para sustituirlo cuando deje de funcionar es una completa locura». De hecho, otros satélites de observación solar, como SOHO, no pueden proporcionarnos alertas tan inmediatas ni tan fiables como las de ACE. Para Baker y los demás investigadores que han elaborado el informe, el mundo probablemente no hará nada para prevenirnos de los efectos de una tormenta solar devastadora hasta que ésta, efectivamente, suceda.
¿Y nosotros qué podríamos hacer?, solo se me ocurre que nos aprovisionemos de agua embotellada, conservas y velas.
Espero que nada de esto ocurra en ningún rincón de nuestra planeta y solo se quede en un guión de próximas películas.
miércoles 17 de febrero de 2010
Anuladas varias cláusulas abusivas de los bancos
Hoy los consumidores estamos de suerte, porque la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo ha publicado hoy la nulidad de varias clausulas que las entidades financieras incluían en sus contratos.
Con esto se pone fin al proceso iniciado por la OCU en enero de 2003 mediante el cual solicitaba que se declarasen abusivas y por tanto nulas, varias de las cláusulas que muchas entidades financieras aplicaban a sus clientes, por ejemplo, en los contratos de tarjetas o al contratar préstamos hipotecarios.
Se consideran nulas las siguientes clausulas:
- La cláusula que impide al consumidor conocer qué comisiones le van a cobrar, información fundamental para saber si las condiciones son o no interesantes.
- La que obliga al consumidor a acudir a tribunales distintos a los que corresponderían en función de su domicilio u otros fueros que les reconoce la ley.
- La que obliga al usuario a hacerse cargo de todos los gastos que suponga un proceso judicial, es decir, tanto las facturas de su abogado y procurador como las del banco, sea cual sea el resultado.
- La cláusula del contrato que traslada la responsabilidad al consumidor en el caso de que alguien falsifique un cheque y lo cobre, sean cuales sean las circunstancias.
- La cláusula por la que la entidad elude la responsabilidad por el mal funcionamiento de un cajero automático si se acude al mismo y no da el dinero solicitado, aunque el recibo indique que sí se ha realizado la operación.
- La cláusula por la que la entidad se reserva la posibilidad de rescindir un contrato de préstamo hipotecario por cualquier causa.
- La cláusula por la que se hace vencer un préstamo hipotecario cuando se deniegue la inscripción de la escritura aunque la no inscripción sea culpa de la entidad.
- Aquélla por la que la entidad se libera de cualquier responsabilidad por los daños causados por los fallos producidos durante la transmisión de cualquier operación por vía informática.
- Poder compensar una deuda a cualquier titular de una cuenta, con independencia de que sea atribuible a uno, a algunos o a todos los titulares por su indefinición.
- Eximirse de toda responsabilidad de la entidad por extravío o sustracción de la tarjeta o la libreta, antes de que el titular notifique la pérdida.
- Resolver anticipadamente el préstamo, por la posible disminución patrimonial del prestatario.
- Prohibir vender o enajenar el bien que garantiza la hipoteca.
- Eximirse de la obligación de comunicar la cesión de préstamo a terceros.
La sentencia ya es firme, la nulidad se extiende a cualesquiera entidad bancaria o financiera que oferte en sus contratos alguna de las cláusulas declaradas nulas y condena a las demandadas a publicar a su costa por cuartas partes, en el plazo de quince días esta sentencia en un diario de máxima circulación de Madrid.
Ahora sólo queda pendiente la inscripción de estas cláusulas en el Registro de Condiciones Generales de Contratación como abusivas, para que su eficacia afecte a todos los consumidores que tengan una de estas cláusulas en sus contratos.
Con esto se pone fin al proceso iniciado por la OCU en enero de 2003 mediante el cual solicitaba que se declarasen abusivas y por tanto nulas, varias de las cláusulas que muchas entidades financieras aplicaban a sus clientes, por ejemplo, en los contratos de tarjetas o al contratar préstamos hipotecarios.
Se consideran nulas las siguientes clausulas:
- La cláusula que impide al consumidor conocer qué comisiones le van a cobrar, información fundamental para saber si las condiciones son o no interesantes.
- La que obliga al consumidor a acudir a tribunales distintos a los que corresponderían en función de su domicilio u otros fueros que les reconoce la ley.
- La que obliga al usuario a hacerse cargo de todos los gastos que suponga un proceso judicial, es decir, tanto las facturas de su abogado y procurador como las del banco, sea cual sea el resultado.
- La cláusula del contrato que traslada la responsabilidad al consumidor en el caso de que alguien falsifique un cheque y lo cobre, sean cuales sean las circunstancias.
- La cláusula por la que la entidad elude la responsabilidad por el mal funcionamiento de un cajero automático si se acude al mismo y no da el dinero solicitado, aunque el recibo indique que sí se ha realizado la operación.
- La cláusula por la que la entidad se reserva la posibilidad de rescindir un contrato de préstamo hipotecario por cualquier causa.
- La cláusula por la que se hace vencer un préstamo hipotecario cuando se deniegue la inscripción de la escritura aunque la no inscripción sea culpa de la entidad.
- Aquélla por la que la entidad se libera de cualquier responsabilidad por los daños causados por los fallos producidos durante la transmisión de cualquier operación por vía informática.
- Poder compensar una deuda a cualquier titular de una cuenta, con independencia de que sea atribuible a uno, a algunos o a todos los titulares por su indefinición.
- Eximirse de toda responsabilidad de la entidad por extravío o sustracción de la tarjeta o la libreta, antes de que el titular notifique la pérdida.
- Resolver anticipadamente el préstamo, por la posible disminución patrimonial del prestatario.
- Prohibir vender o enajenar el bien que garantiza la hipoteca.
- Eximirse de la obligación de comunicar la cesión de préstamo a terceros.
La sentencia ya es firme, la nulidad se extiende a cualesquiera entidad bancaria o financiera que oferte en sus contratos alguna de las cláusulas declaradas nulas y condena a las demandadas a publicar a su costa por cuartas partes, en el plazo de quince días esta sentencia en un diario de máxima circulación de Madrid.
Ahora sólo queda pendiente la inscripción de estas cláusulas en el Registro de Condiciones Generales de Contratación como abusivas, para que su eficacia afecte a todos los consumidores que tengan una de estas cláusulas en sus contratos.
lunes 15 de febrero de 2010
Doug Fieger
Ayer murió en Los Angeles Doug Fieger, a los 58 años y después de haber luchado durante cinco años contra el cáncer.
Nacido en Detroit en 1952, Doug Fieger formó The Knack en 1978 que lograron un gran éxito con su primer disco, Get the Knack.
Mi pequeño homenaje reproduciendo un tema que me encanta My Sharona, Fieger se inspiró para hacer esta canción en una novia que tuvo. "Nunca conocí una chica como ella'', declaró durante una entrevista en 1994. "Ella inducía a la locura. Tenía una presencia muy fuerte, una gran despreocupación y mucha seguridad en sí misma. También usaba un perfume asfixiante que me volvía loco''.
Nacido en Detroit en 1952, Doug Fieger formó The Knack en 1978 que lograron un gran éxito con su primer disco, Get the Knack.
Mi pequeño homenaje reproduciendo un tema que me encanta My Sharona, Fieger se inspiró para hacer esta canción en una novia que tuvo. "Nunca conocí una chica como ella'', declaró durante una entrevista en 1994. "Ella inducía a la locura. Tenía una presencia muy fuerte, una gran despreocupación y mucha seguridad en sí misma. También usaba un perfume asfixiante que me volvía loco''.
jueves 11 de febrero de 2010
Otra vez con los funcionarios
Parece como si recortar el gasto público en lo que se le paga a los funcionarios fuera la panacea para salir de la crisis.
Hoy la ministra Salgado ha dicho que por el momento no se tiene intención de congelar los sueldos de los funcionarios, sino que lo que van a hacer es que por cada 10 funcionarios que se jubilen entrará solo 1.
Este mensaje me parece pobre, ineficaz y dirigido a lelos por los siguientes motivos:
- Se supone que lo único que puede controlar la señora ministra es el gasto de los funcionarios de la Administración Central, y esta es la que tiene menos funcionarios, ya que la mayoría están en la Comunidades Autonómicas y en las Administraciones Locales, por tanto el gasto que puede controlar o bajar es realmente escaso.
- Van a quitar personal de la Administración de Justicia, habrá menos jueces, menos fiscales, menos funcionarios de prisiones, pues si ya funciona penosamente esta Administración, el futuro será horripilante, cuando tengamos un juicio este se realizará y tendremos una sentencia al cabo de 10 años, me parece penoso.
- Van a quitar personal del Ministerio de Hacienda, con lo que cualquier tramite se eternizará. Habrán menos inspectores y ello conlleva que el control de la economía sumergida y del fraude fiscal será menor.
- Van a quitar personal del Ministerio de Trabajo, con lo que cuando solicitemos una prestación a la Seguridad Social en vez de los 15 ó 20 días que actualmente tardamos en tenerla, tendremos que esperar más.
- Por cada 10 policías nacionales o guardias civiles que se jubilen entrará solo 1, los cacos se estarán frotando las manos.
Está claro que el trabajo va a ser el mismo pero si hay menos personal para realizarlo, el proceso se alargará.
Yo entiendo por funcionario a aquellas personas que trabajan para la Administración y que han conseguido su puesto después de haber superado varios exámenes, aunque existen muchas personas que cobran dinero público y no son funcionarios, como los políticos, los altos cargos, los asesores y un largo etc..., y creo que el gastos de todos estos que no son funcionarios es mucho mayor, y que es ahí donde se debería de recortar tanto sueldos como personal, pero de esto no se dice nada.
¿Van a reducir las Comunidades Autonómicas y las Administraciones Locales también sus funcionarios?, de eso no se ha dicho nada y dudo mucho que el Gobierno Central lo pueda controlar. Aunque por otra parte el mayor gasto de las Comunidades Autonómicas es en Sanidad y en Educación, ¿realmente queremos que por cada 10 médicos que se jubilen repongan a solo 1? mi respuesta es que no. ¿Y queremos que por cada 10 profesores que se jubilen entre solo 1? pues tampoco, ¿entonces realmente esto puede ser algo que la sociedad quiera?, son muchas preguntas pero creo que la respuesta siempre es la misma, que no.
El que piense que los servicios que da la Administración sería más eficaz si la realizara una empresa privada es que vive en el país de los sueños, porque la principal finalidad de una empresa privada es tener beneficios y mientras más mejor, y el objetivo de la Administración es dar servicios de calidad pensando en el bienestar de la sociedad. Por supuesto que una empresa privada puede dar servicios eficaces y de calidad pero sin duda saldrían mucho más caros.
Otra cosa que la señora Salgado ha dicho es que hay que plantearse a un plazo medio, que si queremos mantener el actual estado autonómico habrá que subir los impuestos para poderlo mantener, y es que con los impuestos mantenemos no solo al Gobierno Central sino también a 17 Gobiernos Autonómicos, esto es a mi modo de ver es una monstruosidad de gasto y yo personalmente considero que España no se puede permitir tal lujo.
Hoy la ministra Salgado ha dicho que por el momento no se tiene intención de congelar los sueldos de los funcionarios, sino que lo que van a hacer es que por cada 10 funcionarios que se jubilen entrará solo 1.
Este mensaje me parece pobre, ineficaz y dirigido a lelos por los siguientes motivos:
- Se supone que lo único que puede controlar la señora ministra es el gasto de los funcionarios de la Administración Central, y esta es la que tiene menos funcionarios, ya que la mayoría están en la Comunidades Autonómicas y en las Administraciones Locales, por tanto el gasto que puede controlar o bajar es realmente escaso.
- Van a quitar personal de la Administración de Justicia, habrá menos jueces, menos fiscales, menos funcionarios de prisiones, pues si ya funciona penosamente esta Administración, el futuro será horripilante, cuando tengamos un juicio este se realizará y tendremos una sentencia al cabo de 10 años, me parece penoso.
- Van a quitar personal del Ministerio de Hacienda, con lo que cualquier tramite se eternizará. Habrán menos inspectores y ello conlleva que el control de la economía sumergida y del fraude fiscal será menor.
- Van a quitar personal del Ministerio de Trabajo, con lo que cuando solicitemos una prestación a la Seguridad Social en vez de los 15 ó 20 días que actualmente tardamos en tenerla, tendremos que esperar más.
- Por cada 10 policías nacionales o guardias civiles que se jubilen entrará solo 1, los cacos se estarán frotando las manos.
Está claro que el trabajo va a ser el mismo pero si hay menos personal para realizarlo, el proceso se alargará.
Yo entiendo por funcionario a aquellas personas que trabajan para la Administración y que han conseguido su puesto después de haber superado varios exámenes, aunque existen muchas personas que cobran dinero público y no son funcionarios, como los políticos, los altos cargos, los asesores y un largo etc..., y creo que el gastos de todos estos que no son funcionarios es mucho mayor, y que es ahí donde se debería de recortar tanto sueldos como personal, pero de esto no se dice nada.
¿Van a reducir las Comunidades Autonómicas y las Administraciones Locales también sus funcionarios?, de eso no se ha dicho nada y dudo mucho que el Gobierno Central lo pueda controlar. Aunque por otra parte el mayor gasto de las Comunidades Autonómicas es en Sanidad y en Educación, ¿realmente queremos que por cada 10 médicos que se jubilen repongan a solo 1? mi respuesta es que no. ¿Y queremos que por cada 10 profesores que se jubilen entre solo 1? pues tampoco, ¿entonces realmente esto puede ser algo que la sociedad quiera?, son muchas preguntas pero creo que la respuesta siempre es la misma, que no.
El que piense que los servicios que da la Administración sería más eficaz si la realizara una empresa privada es que vive en el país de los sueños, porque la principal finalidad de una empresa privada es tener beneficios y mientras más mejor, y el objetivo de la Administración es dar servicios de calidad pensando en el bienestar de la sociedad. Por supuesto que una empresa privada puede dar servicios eficaces y de calidad pero sin duda saldrían mucho más caros.
Otra cosa que la señora Salgado ha dicho es que hay que plantearse a un plazo medio, que si queremos mantener el actual estado autonómico habrá que subir los impuestos para poderlo mantener, y es que con los impuestos mantenemos no solo al Gobierno Central sino también a 17 Gobiernos Autonómicos, esto es a mi modo de ver es una monstruosidad de gasto y yo personalmente considero que España no se puede permitir tal lujo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
